そして、私たちはこの社会のなかをどのように生きていくのだろうか？
さて、「論理」に話を戻すと、ヴィトゲンシュタインの言い方にしたがえば、「論理だけがこの世界で正しい」かのように聞こえる。
だが、それはちがう、と『論考』は言う。
なぜなら、「すべてに妥当し、すべての根底にある正しさ」である「論理（の一般法則）」は、すでに「正しすぎる」ので、すなわち、それ以上の審級（レベル）において「正しい／誤り」を言うことができず、もとから正しくしかありえないので、論理について「正しい」と言うことは意味がない。
こうして、世界から「一般法則」（や理論）はみな、消える。
あとに残るのは、「倫理」であり、『論考』は倫理の超越性（それは世界を統べる論理のさらに上、ないし別の次元にあるから）について語って終わる。
倫理、つまり、「いかに生きるべきか」「どう生きるのがよいか」である。
ここまでの話は、ずっと以前から『論考』の解釈において定説だった。
新しいことはなにも（上の文章で）つけ加えていない。
しかし、ここから「社会科学」について考えてみよう。
さきに「自然科学」について触れたが、『論考』は社会科学についてはコメントしていない。
以下、ざっくりと語るけれども、社会科学は社会のなかの人間の振る舞いについて分析し、「理論」や「法則」を見出す学問である。
たとえば、「1時間1000円の仕事」と「1時間10万円の仕事」で、どちらも同じくらいの負荷でできるならば、ひとは「1時間10万円」の方を選ぶ。
これは経済学である。
社会学も、「大学教授のような身分ある職業に就き、山登りをする」か、「ゴルフをするエグゼクティブになってタワーマンションに住む」とわりと幸せだと言っている。
＊ ブルデューの『ディスタンクシオン』は面白い。
ナッジ理論（行動経済学）も、「ひとは経済合理性だけでは動かない」という理論も、「一見、合理的でないものを、いかに新しい合理性（説明する理論）に落とし込むか」という話になっていると思う。
ある精神科医が、ずいぶん老いた方だが、「昔は、私も現象学（哲学）を勉強したりしていた。いまの精神科医はそういうの、学ばないのだろうね」と語り、「経済学はチンパンジーがする学問だよ」と言って、穏やかに微笑み、小さく笑い声をあげた。
社会科学はおおむね、「どうしたら、私は損をせず、得ができるか」を考え、「人間はみな、損得をベースにして、おおまかな法則にしたがって社会で行動する」という合理主義に基づいている、ように見える。
＊歴史の研究を除く。一部の文化人類学も除く。その他、例外はあるにちがいないけれど。
 |
| お金と時計 |
ヴィトゲンシュタインが仮に「社会科学」も、『論考』で論じるべきだと考えたなら、こうなるだろう。
もし、社会科学が人間の行為を「法則のもとに置く」のだとしたら、
１．その法則を「論理」のもとに包含するか、
そうできなければ、
２．その法則を無化するように、ひとは行為しなければならない（=muessen）、あるいは、そう行為するにちがいない。（＝muessen. 英語の must.）
だから、『論考』の精神にしたがって考えれば、「倫理」的な行為においては、社会科学が立てそうな法則にどれも囚われることなく、行為することがいる。
これは、すごくかんたんな話であって、「こうすると損するからしない」とか、「みんながそうしているから、私もする」という判断基準を捨てる、ということだ。
このことは、たとえば愛されるインドの古典『バガヴァッド・ギーター』でクリシュナがアルジュナに説くことといっしょである。
バガヴァッド・ギーター（神の歌）は、戦場に行くのをためらうアルジュナ王子を、神の化身クリシュナがさとす話である。
アルジュナは迷いを抱え、さまざまな質問をクリシュナに寄せるが、クリシュナ（ヴィシュヌ神）は丁寧に応え、世界の真理を解き明かす。
そして、言っていることは結局ただひとつ、「行為の結果をかえりみることなく、行為せよ」となる。
「それがサンニャーシャ（放擲 ほうてき）である」と言われ、また「己の義務を果たすヨーガである」（アルジュナはクシャトリヤ、戦士階級の生まれである。だから、戦う）とクリシュナは説得する。
また、「般若心経」においても、世界が「空（くう）」であることが説かれたあとで、ギャーテイギャーテイハラギャーテイ、に向かう。
おそらく、「彼岸へ行け。ただ行為して、彼岸へ行け。ほかの一切は関係ない」という思想だと思う。
＊＊＊
以上、3つの思想を巡ったが、言っていることはどれもシンプルだ。
もし、現代にクリシュナがいれば、
「損得はあとでよいから、あなたがやるべきことをやりなさい。これだ、と信じることを為しなさい」
と言うだろう。
（伝記にはそういう記述がないが、僕はヴィトゲンシュタインは『バガヴァッド・ギーター』を読んでいたと思う。）
以下、『遊戯哲学博物誌』からの引用である。
「のー3 倫理をもつひとは、人生に対してだけでなく、ひとつひとつのおこないについても、ある姿勢をもって臨む。それは「ただそれがよいと思われるがゆえにそうする」という姿勢である。」
「のー4 この「よい」は、とくに「なにかにとって」よい、という意味ではない。「わたしにとって」よい、「誰かにとって」よい、「社会にとって」よい、「共同体にとって」よい、など。」
「のー6 よく喩えに用いられる言葉で言えば、倫理は「うちなる声」にしたがう。どんな理由よりも 先に、ともかくそれをするのがよい、と告げる霊感のようなものにしたがってふるまうこと。(せー35)」
＊最後の（せー35）はリンク。『遊戯哲学博物誌』の節（断章）は互いにリンクしてネットワークを作っている。
また、
「のー7 倫理には、規準を定められない。行為を選ぶための「規準」。それはあらかじめ与えられた 規範であり、行為のよさを計る定規みたいなものであるが、倫理にはそういうものはない。」
「のー8 たとえば、「これこれのおこないは、世の中で模範的とされているから」という理由で、行為を選ぶひとは「規準」にしたがっている。あるいは、「道徳として親から教わったから」。(やー 38)」
もちろん、損得の計算も「規準」づくりにすぎない。
こうして、僕らは自由の境地、遊戯の状態に至る。
それは、経済学も社会学も包み込んでいる。さきには、ちょっとひどいことを書いたが、もう損得勘定をしてもよいし、社会科学もウェルカムだ。
というのも、「お金儲け」や「損得」や「社会科学」がダメだと言うのは、それをよいと言うことと、同じコインの裏表だから。
遊戯においては、Anything goes（なんでもあり）だ。
スナフキンが立て札を抜くのといっしょで、禁止はなにもない。
僕もルイボスティーを飲みながら、「スタンレーの水筒がほしいなあ。いまのはパッキンこわれちゃったからな」と3日くらい思っているので、チンパンジーより高尚なことはさほどない。
そう、そんなに偉大（グレート）でなくてもよいのだ。
「小さな仕事に誠実でありなさい。そこに強さが宿るのだから」
──マザー・テレサ
必要なものは、「愛とユーモア」ではないだろうか？
タイトルと出だしから、だいぶ逸れた気がするけれど、文章を終えよう。